Вопросы вокруг серии детских романов Джоан Роулинг, повествующих о Гарри Поттере, появились с момента опубликования первой книги. И в Америке, и в Европе, и в России ведется бурная полемика: хорошее или плохое это детское чтение?

Суперпопулярность книг подливает масла в огонь. Книги можно оценивать и с духовной, и с художественной точки зрения. Всякому мало-мальски образованному читателю в России после первых страниц любого романа становится совершенно ясно, что литературные достоинства этого произведения (по крайней мере, в существующем переводе), мягко говоря, хромают. Молодежный сленг и жаргонная разговорная речь режут глаз практически в каждой главе.

Однако безвкусных литературных произведений сейчас много, и этим никого не удивишь. Православным стоит посмотреть на вопрос с духовной точки зрения. Какими идеалами, образцами и примерами наполнен цикл романов? Вопрос не имеет однозначного ответа. С одной стороны Гарри - добрый мальчик, способный даже на самопожертвование и ставящий дружбу выше всего. Отец Андрей Кураев даже назвал книгу “пионерской сказкой”. Слишком бескорыстно и не по-современному действуют ее герои, совсем не так, как в сериале “Бригада” или в телешоу «Слабое звено». Но говорить о безобидности и тем более “воспитующем” значении Поттера все же не приходится. Не будем забывать, что речь идет не о сказочных волшебниках, а о школе колдунов, которые реально отождествляют себя со средневековыми ведьмами и древними магами.

Герои учатся оккультным практикам и с их помощью совершают свои геройские поступки. Особенно оскорбительно наблюдаемое противопоставление обычных людей “маглов” (“муглов”) и избранных волшебников, которые во всем превосходят первых. Так кто же «Гарри Поттер»?

Мы помещаем подборку высказываний православных читателей “Гарри Поттера”, их оценку и понимание качества и причин популярности данного произведения.

Девочка, 12 лет:

“Я прочитала эти книжки больше трех раз. Каждый раз я путешествую в особенный магический мир и подражаю трем друзьям. Я бы тоже хотела стать магом”.

Девочка, 13 лет:

“Дорогие друзья Гарри Поттера! Я, можно сказать, одна из самых-самых фанов среди вас. Представьте себе, в одно время я заново начала читать первую книгу и продолжила следующими, а как только закончила - принялась заново. Это уже целый психоз! Все четыре книжки я прочитала за шесть дней! Я поняла, что Гарри - это большая любовь...”

Мальчик, 10 лет:

“Я не верю, что возле моего дома может существовать город магов, но мне так бы хотелось, чтобы он был, потому что я мечтаю стать магом!”

То, чему учат Гарри в его школе, вовсе не так безобидно, как “обыкновенная” волшебная палочка. “Вы пришли сюда, чтобы изучать точную науку и тонкое искусство приготовления волшебных снадобий. - Он говорил почти шепотом, но ученики ловили каждое его слово - как и профессор МакГонаголл, Злей владел искусством без малейших усилий удерживать внимание класса.

- Поскольку здесь нет ничего от глупого размахивания палочками, то многие из вас с трудом поверят, что это можно назвать магией. Я и не жду, что вы сумеете по достоинству оценить волшебную красоту тихо кипящего котла и мерцающих над ним испарений, деликатную силу жидкостей, прокрадывающихся по человеческим венам, околдовывающих ум, порабощающих чувства... Я могу научить вас разливать по бутылям славу, настаивать храбрость, готовить живую воду... если только вы не такие же непроходимые тупицы, как те, кого мне обычно приходится учить”.

Неужели и теперь неясно, что Гарри и все его окружение - не волшебники, а именно колдуны и ведьмы? На сайте, посвященном книгам Роулинг, существуют “Ответы на наиболее часто задаваемые вопросы”. Так вот, есть там и такой вопрос: почему у Маши (Маша Спивак - переводчица книг про Гарри Поттера) только колдуны и ведьмы, а не волшебники?

Ответ: очень важный для понимания произведений Роулинг момент - это то, что ее герои - колдуны и ведьмы, а не волшебники. Сначала у Маши были волшебники, затем они исчезли, остались колдуны, ведьмы (иногда маги и чародеи), но не волшебники. Почему?
Атрибутика - летают на метлах, варят в котлах зелья из всякой гадости, вроде жабьей икры, изучают проклятия и заклятия, держат как домашних животных жаб и прочую нечисть (список можно продолжать), но все указывает на колдунов и ведьм.
Обитатели волшебного мира Роулинг НЕ ТВОРЯТ ДОБРЫХ ЧУДЕС. Добропорядочные маглы их боятся и не хотят иметь с ними ничего общего. Если бы Гарри был волшебником, разве не постарался бы дядя Верной обучить его волшебству (и подлизаться) с тем, чтобы племянник помог получить выгодный контракт или просто золота побольше? Это ладно, но ведь и для себя они ничего волшебно-доброго не делают.
Таятся от людей, не хотят им помогать. Некоторых так и вовсе ненавидят.
Многие христианские церковные конфессии величают Роулинг не иначе как “писатель-сатанист”. Мотивируют тем, что она пропагандирует колдовство и черную магию...

Конечно же, прятать эти книги, когда уже такой бум, запрещать смотреть фильм - все равно, что провоцировать нездоровый интерес (как это было с “Последним искушением”). Но относиться к этому произведению, как если бы оно ничего опасного не заключало в себе, я бы не стал. Думаю, что этот феномен заслуживает внимания, и родителям православным следует приобщиться к чтению, если их рекомендации детям воздержаться от этого чтива не встретят сочувствия. Книга вредна тем, что размывает представление о магии как о чем-то опасном, снимает защитные стереотипы, которые полезны, пока человек еще не в состоянии прийти к верным выводам путем самостоятельных рассуждений. Если невозможно оградить от нее детей, то, конечно же, не стоит на них давить, но пусть это дозволение будет рассматриваться как прививка, а не как норма...

Мудрым колдунам в этой книге противостоят пошлые, тупые, бездуховные люди - этот стереотип формирует почву для семян теософии и всяческого “расширения сознания и развития нового мышления в эру Водолея”, способствует выявлению способной к восприятию “тонких миров” “расы избранных”.

Разве не в том главное отличие Роулинг от Толкиена, что последний питается от источника классических литературных и философских традиций, а первая принадлежит миру пепси и микки-маусов? Британская по прописке и американская по содержанию своих опусов, Роулинг - не соотечественник Толкиену или Льюису. Она - постмодернист, житель мира, гражданин объединенного Человечества, слуга нашего с Вами Врага.

Однако и это не самое важное. Да, “Гарри Поттер” - безвкусица и пошлость, этакий “Макдональдс” в мире литературы, но таким пустяком нынче никого не удивишь. Главной моей претензией к книге Роулинг являются ее панегирики в адрес элиты, “узкого круга”, по выражению К. С. Льюиса (“Мерзейшая мощь”). Позвольте напомнить: в своих книгах автор “Гарри Поттера” описывает сказочное, альтернативное устройство мира. Люди делятся на колдунов и обычных людей (маглов). На опекунов и опекаемых. На тех, кто знает правду, и тех, кому дурят мозги. На интересных (хотя и не всегда положительных) творческих личностей и серую массу мещан-простецов. На малый народ (по выражению одного бывшего математика) и управляемое тупое быдло. Налицо социальная антиутопия, но вот что поражает: главный и весьма положительный герой не находит ничего противоестественного в этом ужасном тоталитарном мироустройстве; напротив, он радостно вливается в правящую миром тайную элиту, и ни тени сомнения не возникает в его детской голове.

“Гарри Поттер” - обычное развлекательное произведение, коммерческое, поэтому неглубокое, растянутое, как латиноамериканский сериал, жвачка, не лишенная, однако, местами некоторой выдумки и понимания детской психологии”.

“Я специально прочитала первую книжку, чтобы решить, что она собой представляет и стоит ли ее предлагать дочери. Чтиво для Эллочки-людоедки. Сюжет нелогичный, рваный, фразы короткие, примитивные - все это напоминает комиксы или, скажем, такую картинку: ребенок просит сказку на ночь, и засыпающая на ходу мама пытается выдумать сюжет, при этом забывая последовательность событий, и т. д. Один только магический бейсбол чего стоит! А ведь ему посвящена добрая треть книги. Я пришла к выводу, что эта книжка ничего хорошего ребенку не даст. Насчет магии и прочего здесь уже обсуждалось ранее, лично я об этом даже не задумывалась - мне хватило осознания общего уровня этого типичного чтива. Опять же, здесь уже упоминались “Хроники Нарнии” - магии немерено, однако эту книгу я своему ребенку рекомендовала почитать, ибо это “две большие разницы”: одна - хорошая детская книжка, прочтение которой действительно полезно во многих смыслах, другая - жвачка. И думается мне, что священник, не рекомендовавший ее, прав хотя бы потому, что раздутый вокруг нее ажиотаж действует в первую очередь на детей, поскольку они еще не умеют воспринимать это все критично - отсюда возможные массовые психозы, как, например, с покемонами теми же”.